Ehw? Was ist an dem Bild unwirklich? Man sieht doch ziemlich genau was da ist: Bahnhof, Explosion, Leute, die sich überrascht umdrehen. Und was soll denn das heißen: "provozierte Bilder produzieren"? Was ist an dem Bild provoziert? Wessen Bewußtsein wird verändert? Ich verstehe nicht.

Steige ich auch nicht durch! Das Bild an sich verändert sich doch nicht? Höchstens in unserem Kopf. Dann werden es dunkle Farbflecken die vor dem Licht fliehen! mhmm auch nicht anders.

Was wäre wenn die Kamera denken würde? mmhmm Farbe #00000 auf Quantrant A5. Oder kann sie das nicht erlebte deuten? Bombe, Menschen, Tod.

Ich sehe auch die ganze Zeit, höre die ganze Zeit, rieche die ganze Zeit. Keins meiner Organe hat sich bis jetzt beschwert oder den freitod gewünscht.

also ich finde das bild grauenhaft surreal. Die Menschen im Vordergrund unterhalten sich, schauen sich um und da wir wissen um was es geht spielt sich die imaginäre Zukunft des Bildes vor uns ab. Die Schreie kommen förmlich schon aus dem Bild. Andererseits hat es eine bildhafte Qualität, die man fast schön nennen könnte. Und war es nicht Breton der einen Schuss in die Menge ein surreales Kunstwerk nannte. (Surrealismus das war Kunst am Vorabend des zweiten Weltkrieges-wo sind wir jetzt frage ich mich in letzter Zeit immer häufiger.) Und weils so gut zum "Realen" passt noch ein anderer schöner Spiegel Artikel: www.spiegel.de

Siehst du zum ersten mal n Webcam Bild? An die Ästhetik haben wir uns doch schon lang genug gewöhnt. Natürlich ist die Tatsache, daß wir an diesem Moment des Grauens teilhaben können seltsam. Die Art des Bildes. Als surreal oder nicht realistisch würde ich die Aufnahme auf keinen Fall bezeichnen. Wir kennen diese Art von Bildern aus den Golfkriegen, von einer Entführung in England, vom Mord an Anna Lindh, von der 9/11 Crew am Geldautomaten. Insbesondere das vorliegende Bild ist gegenständlich, ich erkenne darauf alle wesentlichen Dinge: Die überraschten Menschen im Vordergrund, die sich umdrehen, Die Explosion in der Mitte und das Drumherum, den Bahnsteig. Da ist keine "imaginäre Zukunft" drin, die Explosion findet schon statt. Das ist Fakt. Was passiert ist klar. In diesem Augenblick werden schon Menschen zerfetzt oder von der Druckwelle getötet. Das ist real.

@sol: wir sind solche bilder NICHT gewohnt! nämlich dass die ästhetik des bildes NICHT dem abgebildeten ereignis entspricht. die mehrzahl der bilder die wir konsumieren sind tendenziös.

wir sind solche bilder nicht gewöhnt weil auf den meisten webcambildern nie etwas wirklich aussergewöhnliches passiert. hier schon.

Was hat denn Bildästhetik mit einem Ereignis zu tun? Tut mir leid, aber was du schreibst ist ausgemachter Quatsch! Was ist denn bitte ein tendenziöses Bild? Ein Bild ohne klare Aussage? Woran willst du denn messen ob ein Bild, dem was es darstellt angemessen ist?

Schließe mich Samuel an, die Diskussion ist auch für mich beendet.

@sol: Sorry,meine Bemerkung sollte eigentlich die Emotionalität der Diskussion auf den Punkt bringen und sich selbst provokativ in Frage stellen!! Ich finde es nicht gut wie hier jegliche Diskussion über dieses Bild abgewürgt wird. Die Gedanken sind frei und wenn man sich selbst und anderen einen Gedanken-Maulkorb versetzt dann sollte manschon sehr genau begründen warum man das tut!

Ah ne, hier wird doch nicht abgewürgt! Bloß wenn hier irgendwelche Bildtheorien aufgestellt werden, müssen die auch begründet sein. Keine lust auf so pauschaliesierende Aussagen. Hier kann ja gerne weiterdiskutiert werden, was soll ich auch dagegen habe. Was ich sagen wollte habe ich gesagt...!

nix für ungut greez M

word!

sorry, yog, aber du bist mir zu tendentiös. oder heißt es tendenziös? ich weiß es nicht. aber hoffentlich weißt du, was ich meine.

sorry, muss mich jetzt auch in die diskussion einsteigen: bin hundertprozentig mirkos meinung. matze, verstehe deinen standpunkt nicht. du betrachtest dieses bild nur als eine oberfläche. natürlich ist das ein webcam-bild, natürlich ist das ein bahnhof und sind dort leute, die sich unterhalten. aber ein bild erhält doch immer eine zweite ebene in deinem kopf und wird dort zu etwas neuem. und wenn dich bestimmte bilder nicht mehr schockieren, nur weil du solche aufnahmen schon ein paar mal im tv gesehen hast, dass sitzt du mächtig in der simulationsfalle. ein bild wie dieses entwickelt immer auch ein psychologisches bild in uns. der atompilz ist auch nur ein foto und trotzdem hab ich durch dieses bild meine halbe kindheit lang nicht schlafen können. kann auch sein, dass ich hier grundsätzlich was falsch verstanden habe, ich wills mal hoffen. also, bis denne folk

Pete, jetzt gähn ich aber mal ganz kräftig wenn Du mir was von Simulationsfalle erzählen willst. Von Schockieren habe ich doch gar nicht gesprochen! Aber das alles, und wie man sich die Schuhe bindet erzähle ich dir beim nächsten mal im Falken. greez M

Das is aber eine Riesenzigarre! Ich habe den Eindruck, dass der Ansatz von Mirko ein ganz anderer war! Naja bis denn, der Edelsklave!

tach pete, also die angst vor einem bestimmten bild, ist die angst vor dem psychologischen bild, vor der vorstellung. und vorstellung ist fiktion. deswegen hast du angst vor deiner fantasie. und die ist nicht real. die bilder sind austauschbar. ob es nun ein atompilz, der böse wolf, oder eine malerei von bosch ist. in die simulationsfalle geräts du, wenn du diese bilder und die damit verbundenen gefühle für real hältst. als kind sind diese grenzen nicht klar. da muss fast jedes kind ungeheure ängste durch stehen. und auch die angst im dunkeln rührt daher, weil man so viel hinein projezieren kann. letztendlich hat man die meiste zeit angst vor sich selbst.

und auf dieses bild bezogen:

also cornel, das was du schreibst, bestätigt ja genau das, was ich geschrieben habe und matze, ich bin dir jedesmal dankbar, wenn du mir kleinigkeiten des alltags erklärst.

gruss pete

jaha...und auf das bild bezogen? mich würd wirklich sehr interessieren was es denn nun auf diesem bild noch mehr zu sehen gibt. eine pfeife is nun mal doch was anderes als ein photo von einem explodierenden zug. man kann nicht alles in tausend ebenen zerhacken und auch im letzten krümel nach höherem suchen.

wer sucht denn hier nach was höherem? ein foto ist auch nur ein krümel und als ich dieses zum erstenmal sah, hab ich gar nicht erkannt, dass da ein zug explodiert. es ist letztendlich nur ein bild - nicht wirklichkeit und man sieht es immer subjektiv.

hallo pika, wer auch immer sich hinter diesem synonym verbergen mag: warum so sarkastisch? sei doch froh, wenn hier mal ordentlich diskutiert wird. und die aufforderung, dir die zweite bildebene zu erklären ist schon, mit verlaub, mächtig kleinkariert. seit wann hat ein bild, ein foto, ein film, ein buch nur eine "erklärung". die musst du schon selbst finden. oder soll ich dir etwa sagen, was du bei den bildern empfinden sollst. glaubst du etwa an eine allgemeingültige wahrheit, hast du keine eigenen gedanken oder interpretationen? schade.

peter

nana peterfolk...wer wird denn da gleich persönlich werden. und danke für den hinweis auf die verschiedenen möglichkeiten der interpretation.die welt erstrahlt in hellerem licht.

anne

also in einer diskussion gibt es meinungen und gegenmeinungen. was das mit persönlich werden zu tun hat, keine ahnung...

Das ist jetzt aber wirklich eine krampfhafte Diskussion geworden. Und mir zu öde. Viel Spaß noch,

da M

oha blasterflo! harter tobak. ich finde die diskussion auch öde, trotzdem noch ein paar letzte bemerkungen, ehe ich mich ausklinke:

1. ich verstehe nicht, warum einige hier die dinge immer so persönlich nehmen. wir diskutieren über ein bild! ist mir allerdings bei anderen diskussionen auch schon aufgefallen.

2. wo ist dein diskussionsbeitrag? mach dich erst einmal angreifbar, ehe du austeilst. am ende einer diskussion ein selbstgefälliges resumé (achtung fremdwort: zusammenfassung, rückblick) zu ziehen ist leicht.

3. welche fremdwörter meinst du eigentlich? surreal, imaginär, beton, atompilz?

also werde mal konkret. dann kann ich dir auch weiterhelfen.

jetzt bin ich auch persönlich geworden, manchmal wird man einfach dazu gezungen.

grüsse

peter

achso: war dein beitrag jetzt eigentlich ein wortbeitrag oder ein sachbeitrag? ich habs immer noch nicht kapiert.

Ich hab mich ja lange rausgehalten! Aber Jungs, mir scheint ihr seit in der ganzen Situation nicht mehr sachlich geblieben. Schade!

Vielleicht beim nächsten Mal bei meet the mizu. Demnächst bitte nicht mehr sich selbst so schnell angegriffen sehen. Was ihr da schreibt sind Meinungen, die man bereit sein muss zu ändern, und keine handfesten belegten Tatsachen.

Ok, offizielles Forum Moderator Admin Lotsen Statement:

Reißt Euch alle mal am Riemen und hört auf Euch gegenseitig anzukacken. Dafür könnt ihr gerne einen eigenen Blog anlegen. Titel Vielleicht: Verletzter Stolz, ich wil auch mal was sagen, ich weiß alles besser usw. Oder geht zu Maybrit Illner, Ricky wurde ja leider eingestellt. Auf jeden Fall wird dieser Thread bald mal von Laiendarstellern szenisch gelesen. Ich hoffe Du bist dabei, Pete ;.)

Greez M

unbedingt!

stefan kraus ist schon gebucht. hoffe bei deinem monolog ist auch ein wenig selbstkritik dabei. wann kommste eigentlich?

Ewh, kewl! Joo da schließ ich mich doch net aus, was denkst du denn? bin sonntag wieder da! greez M